Acá simplemente lo que encuentro bueno. La intención: dar a conocer.

jueves, 20 de marzo de 2008

A quienes elegimos?

Paraguay tiene elecciones generales a finales de abril del 2008. En un mes.
aquienelegimos.org.py es un sondeo general realizado a más de 300 candidatos a distintos sectores.

Responden acerca de su currículum, cargos pasados etc. Inclusive preguntas tan especificas como si es que tienen parientes en cargos publico.

Esta información puede ser usada por cualquiera, por lo que servirá y mucho para dar conocer a fondo a nuestros candidatos.

lunes, 17 de marzo de 2008

Principles of Scientific Management - Taylor

This is the first paper, of several to come, which tackle classical management readings. Please don`t hesitate in adding any comments. Thanks.

“An idealist is a person who helps other people to be prosperous.”
Henry Ford[1]

The first thing that popped out of my mind after finishing reading Fredrick Taylor´s “The Principles of Scientific Management,” was the question of who is our today´s Taylor. Who has on his own decided to bring down all the prehistoric social fictions and install a sophisticated scientific model to understand and run human acts? Who has achieved as Taylor himself summarized: “Science, not rule of thumb. Harmony, not discord. Cooperation, not individualism. Maximum output, in place of restricted output. The development of each man to his greatest efficiency and prosperity.”[2] There are not that many men/women who have challenged our societies and made a contribution towards development in the extent of those achieved by Taylor. He was the idealist Ford was talking about; the Bono or Al Gore of today’s fight on global warming and poverty.
Scientific management’s object Taylor suggested “should be to secure the maximum prosperity for the employer, coupled with the maximum prosperity for each employee”[3]. Given the period of time when the book was written it’s important to note that management was basically done by a hierarchical position from were orders were given to workers. These workers were generally trained by others in an artisan fashion ( methods that had not evolved that much). The relationship between both was kept down to a money transaction with possible out spurs of strikes in order to achieve better salaries or working conditions by the men. In any case the idea of coupling both, employer and employee prosperity, was a revolutionary idea. Even more revolutionary where the methods through which we believed he could attain this object of management.
First, we have to develop a science for each element of a man’s work in order to replace the rule of thumb. Second, there is a need to select and then train, teach, and develop the workman instead of simply paying workers to do certain tasks. Third, insure that everything is done according to the principles of science. Furthermost, divide responsibility, among both management and workman, in order to create the right results. What Taylor sought to accomplish by these new management duties was efficiency. The general thought of the time was that monetary incentives would promote the initiative of workers and boost their efficiency, but it had the fallacy of leaving it all to the workman. The truth of the matter is that we know, after almost one hundred years, that he was right. But why was he so effective in demonstrating he was on the right track?
Taylor’s priority was to find a solution to the “larger question of increasing national efficiency”. The solution, he believed, was in focusing on the labor force efficiency. In order to increase labor efficiency he encouraged the scientific management of the work force. Measurement was to be used in order to improve performance. The methods that he introduced brought a positive change to national efficiency. I believe that the book was very helpful in demonstrating his points because it bounced from theoretical to practical examples.
Many of the methods to achieve efficiency introduced by scientific management are today taken for granted. One simple example is the hours of class we have at UAI. One hour and fifteen minutes is the scientifically proven average time a student can keep up his attention. Most of the acts we consider to be a habit were once measured to assure efficiency. This is way the book is worth the while reading, because it truly helps us understand why we stand were we are.
The one thing that I partially disagree on with Taylor, and this may well be because of the different priorities our societies face, has to do with the inhuman treatment given to labor force. I recall Charles Chaplin, in Modern Times, already making a satire of the “dehumanization” in 1936. Chaplin was a contemporary of Taylor and he depicted the degree to which human beings were considered a gear in a bigger machine. Taylor would have disagreed with Chaplin and me, by saying that the men not only became better than first class workers, but earned more money with which they could live a more comfortable life. I would agree with him on that level, but would refute him in that the more scientific we decide to make human acts the farther apart we fall from today’s conception of human dignity. (Human dignity is expressed as a necessity of work conditions in article 23, paragraph (3), of the Universal declaration of Human Rights).
I also believe that today’s companies not only have internalized Taylor’s scientific management, but the work force has become more professional, and the question of worker turn out has changed from: how can workers perform better? Towards: what are the priorities and needs of workers? What we need to know is if the first question is of vital importance for the creation of the second. In other words: Can we today, in developing countries, endorse labor efficiency asking our self’s directly the second postulate, or is it a necessary condition to pass through Taylor’s teachings?
[1] http://www.brainyquote.com/quotes/authors/h/henry_ford.html
[2] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 79.
[3] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 9.

viernes, 14 de marzo de 2008

MIDAMOS

Quisiera dar a conocer esta iniciativa de la CIRD en Paraguay.



MIDAMOS es básicamente un sistema de medición del desempeño municipal. A través de varios ejes de medición, se dedican a calificar las distintas municipalidades (intendencias) alrededor del país otorgándoles una puntación comparable con la de sus pares.

Los ejes de medición son los siguientes
  • GESTIÓN FINANCIERA: aspectos relacionados a la administración de los recursos financieros municipales.
  • GESTIÓN OPERATIVA: evaluar la existencia y grado de implementación o desarrollo de procesos que faciliten el logro de los resultados institucionales.
  • GESTIÓN DE SERVICIOS: analiza la capacidad de la administración municipal de brindar los servicios básicos y de impulsar procesos de mejora .
  • GESTIÓN DEMOCRÁTICA: la capacidad de vincularse con la sociedad civil y con otros organismos gubernamentales.
  • GESTIÓN LEGISLATIVA: el grado de desempeño del órgano legislativo de la municipalidad para el logro de los objetivos institucionales.
Además de generar un ambiente sano de competencia, que alienta a estas municipalidades a mejorar su nivel administrativo, este sistema de puntuación permite dar a conocer información acerca de la gestión municipal.



Es bueno saber que existen órganos de control extra gubernamentales (sabemos bien que estos en Paraguay no tienen nada de controladores) que aporten a erradicar la corrupción y mediocridad en el desempeño que existe en la mayoría de estas municipalidades.



"El MIDAMOS es una herramienta de relevamiento y evaluación de las capacidades de la gestión municipal y de orientación para el mejoramiento de las decisiones y acciones institucionales, hacia un estándar de gestión municipal definido."



miércoles, 12 de marzo de 2008

BURLA CHAVISTA

Por Adolfo Ferreiro

Dos funcionarios de la propaganda chavista andan por Asunción, repartiendo las viejas buenas nuevas de las dictaduras militaristas, conservadoras y autocráticas de siempre. La misión de estos lacayos es convencernos ¡a los paraguayos! de las bondades de un régimen asentado sobre el poder absoluto de un tiranuelo que padece, como todos los de su régimen, de una pavorosa disentería mental, que en su grado de incontinencia mayúscula excretó, como proyecto histórico, lo que llaman “socialismo del siglo XXI”.

¡A los paraguayos nos vienen a contar la belleza de lo que hasta hace poco nomás padecíamos y cuyo eventual retorno nos causa escozores recónditos! Hay que ser caraduras o de una idiotez que no sería extraña proviniendo de un intelecto perverso, el de Chávez, al que se le ocurrió que Jesucristo fue el primer socialista y Judas el primer capitalista. Semejante aserto desnuda la bestialidad del nuevo cacique del Caribe, en realidad un sultán multimillonario que reina en el país más corrupto de la región, merced gigantescos ingresos provenientes del petróleo. El sultán bolivariano es tan típico que al promover su “socialismo del siglo XXI” no hace sino repetir grotescamente, sin la gracia o la razón que pudieron tener en su momento, a otros autócratas que inspiraron las elites y las masas en muchas partes del mundo.

Chavez es Fidel lampiño, Stalin con diente de oro, Mussolini que nunca escuchó operas, Hitler sin Alemania, Stroessner sin sobriedad, Bolivar en motoneta, Marx analfabeto.

Su anti yankismo y sus pullas insolentes contra estados y estadistas de Europa son tratados por las cancillerías de primer mundo con la paciencia, la tolerancia y el desprecio que se otorga a los gobernantes exóticos del atraso y por se dejan pasar. Total, son insignificantes en lo que refiere a los grandes temas del mundo. No así sus bravuconadas al Brasil, una potencia emergente de verdad, que ante sus insultos al Congreso supo devolverle tres o cuatro sopapos que lo dejaron hablando más pavadas, maltrecho y humillado.

Chávez y su descabellado proyecto no tienen más consistencia ni trascendencia continental o mundial que la que tuvo “la segunda reconstrucción”. Solamente que Stroessner era más vivo y la acuñó como receta local para justificar su autocrática, también con elecciones, constitución reformada, nacionalismo a ultranza y vitaliciado, tal como lo quieren ahora Chávez y sus secuaces, incluidos el par de charlatanes que, vergüenza propia, son recibidos como grandes señores en nuestro Congreso, en lugar de sacarlos a patadas por la puerta que da a la guarida chacariteña de la Policía Municipal de Tránsito, para que sean esquilmados y devueltos en bolas a su trabalengüico patrón.

Que se vayan a vender su dictadura a otra parte, que nosotros todavía no terminamos de deshacernos de la nuestra.

Extraìdo de LA RUEDA


Asunción, 30 de Septiembre de 2007

El río es nuestro

Luis Bareiro

Contrario a lo que pudiera pensarse, Itaipú no es una empresa constructora, ni una entidad de beneficencia, ni el almacén de los Bernal, ni una seccional, ni el mecenas de la prensa. Es una hidroeléctrica, una usina que genera electricidad gracias a la fuerza hidráulica del río Paraná.


El motor de esta maravilla tecnológica es el río. Sin él no hay hidroeléctrica. Y el río no se puede comprar ni vender ni dividir. Es de paraguayos y brasileños, propiedad inembargable e intransferible de nuestros países, países que son enteramente nuestros. No son particularmente de Lula, ni de Nicanor, ni de Bernal, ni de Ytamarati. Son de ellos y de nosotros. De todos.

Esta obviedad la asumieron los brasileños hace 40 años cuando se vieron obligados a negociar con Paraguay para utilizar el Paraná. Su propuesta fue simple: “Construyamos una hidroeléctrica, la más grande del mundo, para generar electricidad con la fuerza del río. Nosotros conseguimos la plata para montar el negocio, ustedes autorizan el uso del río y recuperamos la inversión con la venta de la energía”.

“Esa energía -aseguraron entonces- será para los dos, mitad y mitad. Pagaremos por ella solo lo que cueste producirla (gastos operativos) más el costo financiero (la cuota necesaria para devolverles la plata). Cuando se pague toda la deuda, tendremos energía limpia y barata. Y seremos felices y comeremos perdices cocidas en microondas y a la luz de los tubos de neón”.

Sonaba bien. Pero cuando el acuerdo se inmortalizó en papel hicieron trampa, con el beneplácito comprado de nuestros representantes. Se estipuló que si uno de los socios no hacía uso de todo su cupo de energía, se la cedería al otro a cambio de una compensación, una platita insignificante que sirve de excusa para no decir que la sesión es en realidad un regalo.

Por supuesto, el que apenas alcanza a consumir su porción es Paraguay. Menos del ocho por ciento. El resto no lo puede vender (hoy la electricidad cuesta tanto como el petróleo), se lo lleva Brasil, a cambio de la mentada compensación.

Así, por décadas, del multimillonario negocio que genera la explotación de nuestro río solo recibimos unos pocos royalties por el uso del agua (un dinerito que también recibe Brasil) y, por supuesto, la bochornosa e insignificante compensación.

En Paraguay, la crítica, escasa en tiempos de dictadura, se multiplicó en democracia, y hoy amenaza con linchar -en términos políticos - a los responsables de la traición y a su partido.

En Brasil se les ocurrió entonces otra idea brillante. Entre los costos operativos de Itaipú metieron un rubro que nada tiene que ver con la generación de energía: los “gastos sociales”. Así, para “generar electricidad” se pagan becas para estudiantes de corte y confección, se construyen polideportivos y se auspicia la elección de la cola del verano.

La jugada es simple. Con la excusa de que son parte de los costos operativos, permiten a gobiernos paraguayos hacer uso discrecional del dinero. O lo que es igual, usarlo para comprar silencios, hacer proselitismo y mantenerse en el poder.

Eso son los “gastos sociales” de Nicanor, el último intento brasileño por evitar una renegociación que es inexcusable. Y para quienes creen que es imposible les recuerdo un detalle: el río sigue siendo nuestro.

Artículo y todo extraída de ABC BLOGS