"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca."
"Vemos las cosas, no como son, sino como somos nosotros."
Immanuel Kant
Filosofo Alemán
viernes, 21 de noviembre de 2008
miércoles, 15 de octubre de 2008
lunes, 11 de agosto de 2008
Chaco Central
En Julio fui a visitar el Chaco Central paraguayo. Allí, aparte de deleitarme con los casi milagros que obraron los menonitas al convertir una tierra semi árida en colonias que funcionan a través de cooperativas que otorgan unos 16.000 US$ per capita anuales a sus pobladores pude también deleitarme con los paisajes que otorga esa inhóspita región.
Atardecer en Campo María
Lagunas Saladas en Campo María
Vuelo de Flamencos
Acá van algunas fotos:
Transchaco
Filadelfia
Transchaco
Filadelfia
Atardecer en Campo María
Lagunas Saladas en Campo María
Vuelo de Flamencosdomingo, 3 de agosto de 2008
Lectura
Durante el mes de Julio estuve leyendo dos libros de autoría paraguaya, los dos de la editorial El Lector.
El primero titulado "Los dilemas de Lugo" es un compilado de notas de varios periodistas Paraguay que reflexionan sobre los problemas deberá enfrentar el presidente electo del Paraguay Fernando Lugo en estos próximo 5 años. Si bien no coincido con todos los autores en lo que plantean, creo que esboza bien la problematica existente en el país. Felicito además el carácter patriótico que existe detrás de la edición del libro, ya que plantea mirar al futuro objetivamente y propone soluciones reales con el optimismo necesario.
El segundo libro:" El país en una plaza". Una novela que habla de los eventos sucedidos luego del asesinato del vicepresidente paraguayo Luis M. Argaña en Marzo de 1999. La trama se desarrolla bajo una mezcla de realidad y ficción en la que se van desenvolviendo los hechos ocurridos en esos 6 días y las acciones del periodista que narra la historia.
Recomendaría estos libros al que este interesado en conocer un poco mas acerca de la historia contemporánea del Paraguay.
El primero titulado "Los dilemas de Lugo" es un compilado de notas de varios periodistas Paraguay que reflexionan sobre los problemas deberá enfrentar el presidente electo del Paraguay Fernando Lugo en estos próximo 5 años. Si bien no coincido con todos los autores en lo que plantean, creo que esboza bien la problematica existente en el país. Felicito además el carácter patriótico que existe detrás de la edición del libro, ya que plantea mirar al futuro objetivamente y propone soluciones reales con el optimismo necesario.
El segundo libro:" El país en una plaza". Una novela que habla de los eventos sucedidos luego del asesinato del vicepresidente paraguayo Luis M. Argaña en Marzo de 1999. La trama se desarrolla bajo una mezcla de realidad y ficción en la que se van desenvolviendo los hechos ocurridos en esos 6 días y las acciones del periodista que narra la historia.
Recomendaría estos libros al que este interesado en conocer un poco mas acerca de la historia contemporánea del Paraguay.
miércoles, 25 de junio de 2008
domingo, 15 de junio de 2008
2 frases de Alexis Carre
"El hombre no ha sabido organizar un mundo para sí mismo y es un extraño en el mundo que él mismo ha creado."
"El hombre no puede hacerse sin sufrimiento, pues es a la vez el mármol y el escultor."
Ahh.... Sinceramente no tengo idea quien es Alexis Carre.
"El hombre no puede hacerse sin sufrimiento, pues es a la vez el mármol y el escultor."
Ahh.... Sinceramente no tengo idea quien es Alexis Carre.
domingo, 13 de abril de 2008
Planteamiento de investigación
Un pequeño ejercicio de metodologia de la investigación que deja mucho que pensar.
Ejercicio acerca del planteamiento de investigación
Etapas:
Tema elegido a investigar: “El sistema de proporción directa en las elecciones de Paraguay”.
1. Planteamiento del problema (incluyendo justificación): La inestabilidad e ilegitimidad que genera en el sistema de gobierno.
2. Objetivo(s) General(es): Análisis critico del sistema electoral paraguayo. Exhibir las complejidades y problemáticas que presenta el sistema electoral en cuanto a la precariedad que otorga a una base legitima de gobierno.
3. Objetivos Específicos: Análisis desde las distintas perspectivas nacionales, y como estas son afectadas a raíz de los problemas del sistema electoral.
4. Pregunta (s) de investigación: ¿Cuales son las debilidades y fortalezas del sistema electoral paraguayo en relación a la representatividad y estabilidad que otorga a largo plazo?
jueves, 20 de marzo de 2008
A quienes elegimos?
Paraguay tiene elecciones generales a finales de abril del 2008. En un mes.
aquienelegimos.org.py es un sondeo general realizado a más de 300 candidatos a distintos sectores.
Responden acerca de su currículum, cargos pasados etc. Inclusive preguntas tan especificas como si es que tienen parientes en cargos publico.
Esta información puede ser usada por cualquiera, por lo que servirá y mucho para dar conocer a fondo a nuestros candidatos.
aquienelegimos.org.py es un sondeo general realizado a más de 300 candidatos a distintos sectores.
Responden acerca de su currículum, cargos pasados etc. Inclusive preguntas tan especificas como si es que tienen parientes en cargos publico.
Esta información puede ser usada por cualquiera, por lo que servirá y mucho para dar conocer a fondo a nuestros candidatos.
lunes, 17 de marzo de 2008
Principles of Scientific Management - Taylor
This is the first paper, of several to come, which tackle classical management readings. Please don`t hesitate in adding any comments. Thanks.
“An idealist is a person who helps other people to be prosperous.”
Henry Ford[1]
The first thing that popped out of my mind after finishing reading Fredrick Taylor´s “The Principles of Scientific Management,” was the question of who is our today´s Taylor. Who has on his own decided to bring down all the prehistoric social fictions and install a sophisticated scientific model to understand and run human acts? Who has achieved as Taylor himself summarized: “Science, not rule of thumb. Harmony, not discord. Cooperation, not individualism. Maximum output, in place of restricted output. The development of each man to his greatest efficiency and prosperity.”[2] There are not that many men/women who have challenged our societies and made a contribution towards development in the extent of those achieved by Taylor. He was the idealist Ford was talking about; the Bono or Al Gore of today’s fight on global warming and poverty.
Scientific management’s object Taylor suggested “should be to secure the maximum prosperity for the employer, coupled with the maximum prosperity for each employee”[3]. Given the period of time when the book was written it’s important to note that management was basically done by a hierarchical position from were orders were given to workers. These workers were generally trained by others in an artisan fashion ( methods that had not evolved that much). The relationship between both was kept down to a money transaction with possible out spurs of strikes in order to achieve better salaries or working conditions by the men. In any case the idea of coupling both, employer and employee prosperity, was a revolutionary idea. Even more revolutionary where the methods through which we believed he could attain this object of management.
First, we have to develop a science for each element of a man’s work in order to replace the rule of thumb. Second, there is a need to select and then train, teach, and develop the workman instead of simply paying workers to do certain tasks. Third, insure that everything is done according to the principles of science. Furthermost, divide responsibility, among both management and workman, in order to create the right results. What Taylor sought to accomplish by these new management duties was efficiency. The general thought of the time was that monetary incentives would promote the initiative of workers and boost their efficiency, but it had the fallacy of leaving it all to the workman. The truth of the matter is that we know, after almost one hundred years, that he was right. But why was he so effective in demonstrating he was on the right track?
Taylor’s priority was to find a solution to the “larger question of increasing national efficiency”. The solution, he believed, was in focusing on the labor force efficiency. In order to increase labor efficiency he encouraged the scientific management of the work force. Measurement was to be used in order to improve performance. The methods that he introduced brought a positive change to national efficiency. I believe that the book was very helpful in demonstrating his points because it bounced from theoretical to practical examples.
Many of the methods to achieve efficiency introduced by scientific management are today taken for granted. One simple example is the hours of class we have at UAI. One hour and fifteen minutes is the scientifically proven average time a student can keep up his attention. Most of the acts we consider to be a habit were once measured to assure efficiency. This is way the book is worth the while reading, because it truly helps us understand why we stand were we are.
The one thing that I partially disagree on with Taylor, and this may well be because of the different priorities our societies face, has to do with the inhuman treatment given to labor force. I recall Charles Chaplin, in Modern Times, already making a satire of the “dehumanization” in 1936. Chaplin was a contemporary of Taylor and he depicted the degree to which human beings were considered a gear in a bigger machine. Taylor would have disagreed with Chaplin and me, by saying that the men not only became better than first class workers, but earned more money with which they could live a more comfortable life. I would agree with him on that level, but would refute him in that the more scientific we decide to make human acts the farther apart we fall from today’s conception of human dignity. (Human dignity is expressed as a necessity of work conditions in article 23, paragraph (3), of the Universal declaration of Human Rights).
I also believe that today’s companies not only have internalized Taylor’s scientific management, but the work force has become more professional, and the question of worker turn out has changed from: how can workers perform better? Towards: what are the priorities and needs of workers? What we need to know is if the first question is of vital importance for the creation of the second. In other words: Can we today, in developing countries, endorse labor efficiency asking our self’s directly the second postulate, or is it a necessary condition to pass through Taylor’s teachings?
[1] http://www.brainyquote.com/quotes/authors/h/henry_ford.html
[2] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 79.
[3] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 9.
“An idealist is a person who helps other people to be prosperous.”
Henry Ford[1]
The first thing that popped out of my mind after finishing reading Fredrick Taylor´s “The Principles of Scientific Management,” was the question of who is our today´s Taylor. Who has on his own decided to bring down all the prehistoric social fictions and install a sophisticated scientific model to understand and run human acts? Who has achieved as Taylor himself summarized: “Science, not rule of thumb. Harmony, not discord. Cooperation, not individualism. Maximum output, in place of restricted output. The development of each man to his greatest efficiency and prosperity.”[2] There are not that many men/women who have challenged our societies and made a contribution towards development in the extent of those achieved by Taylor. He was the idealist Ford was talking about; the Bono or Al Gore of today’s fight on global warming and poverty.
Scientific management’s object Taylor suggested “should be to secure the maximum prosperity for the employer, coupled with the maximum prosperity for each employee”[3]. Given the period of time when the book was written it’s important to note that management was basically done by a hierarchical position from were orders were given to workers. These workers were generally trained by others in an artisan fashion ( methods that had not evolved that much). The relationship between both was kept down to a money transaction with possible out spurs of strikes in order to achieve better salaries or working conditions by the men. In any case the idea of coupling both, employer and employee prosperity, was a revolutionary idea. Even more revolutionary where the methods through which we believed he could attain this object of management.
First, we have to develop a science for each element of a man’s work in order to replace the rule of thumb. Second, there is a need to select and then train, teach, and develop the workman instead of simply paying workers to do certain tasks. Third, insure that everything is done according to the principles of science. Furthermost, divide responsibility, among both management and workman, in order to create the right results. What Taylor sought to accomplish by these new management duties was efficiency. The general thought of the time was that monetary incentives would promote the initiative of workers and boost their efficiency, but it had the fallacy of leaving it all to the workman. The truth of the matter is that we know, after almost one hundred years, that he was right. But why was he so effective in demonstrating he was on the right track?
Taylor’s priority was to find a solution to the “larger question of increasing national efficiency”. The solution, he believed, was in focusing on the labor force efficiency. In order to increase labor efficiency he encouraged the scientific management of the work force. Measurement was to be used in order to improve performance. The methods that he introduced brought a positive change to national efficiency. I believe that the book was very helpful in demonstrating his points because it bounced from theoretical to practical examples.
Many of the methods to achieve efficiency introduced by scientific management are today taken for granted. One simple example is the hours of class we have at UAI. One hour and fifteen minutes is the scientifically proven average time a student can keep up his attention. Most of the acts we consider to be a habit were once measured to assure efficiency. This is way the book is worth the while reading, because it truly helps us understand why we stand were we are.
The one thing that I partially disagree on with Taylor, and this may well be because of the different priorities our societies face, has to do with the inhuman treatment given to labor force. I recall Charles Chaplin, in Modern Times, already making a satire of the “dehumanization” in 1936. Chaplin was a contemporary of Taylor and he depicted the degree to which human beings were considered a gear in a bigger machine. Taylor would have disagreed with Chaplin and me, by saying that the men not only became better than first class workers, but earned more money with which they could live a more comfortable life. I would agree with him on that level, but would refute him in that the more scientific we decide to make human acts the farther apart we fall from today’s conception of human dignity. (Human dignity is expressed as a necessity of work conditions in article 23, paragraph (3), of the Universal declaration of Human Rights).
I also believe that today’s companies not only have internalized Taylor’s scientific management, but the work force has become more professional, and the question of worker turn out has changed from: how can workers perform better? Towards: what are the priorities and needs of workers? What we need to know is if the first question is of vital importance for the creation of the second. In other words: Can we today, in developing countries, endorse labor efficiency asking our self’s directly the second postulate, or is it a necessary condition to pass through Taylor’s teachings?
[1] http://www.brainyquote.com/quotes/authors/h/henry_ford.html
[2] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 79.
[3] Taylor, Frederick, The principles of Scientific Management, Nu Vision, 2007, pg 9.
viernes, 14 de marzo de 2008
MIDAMOS
Quisiera dar a conocer esta iniciativa de la CIRD en Paraguay.MIDAMOS es básicamente un sistema de medición del desempeño municipal. A través de varios ejes de medición, se dedican a calificar las distintas municipalidades (intendencias) alrededor del país otorgándoles una puntación comparable con la de sus pares.
Los ejes de medición son los siguientes
- GESTIÓN FINANCIERA: aspectos relacionados a la administración de los recursos financieros municipales.
- GESTIÓN OPERATIVA: evaluar la existencia y grado de implementación o desarrollo de procesos que faciliten el logro de los resultados institucionales.
- GESTIÓN DE SERVICIOS: analiza la capacidad de la administración municipal de brindar los servicios básicos y de impulsar procesos de mejora .
- GESTIÓN DEMOCRÁTICA: la capacidad de vincularse con la sociedad civil y con otros organismos gubernamentales.
- GESTIÓN LEGISLATIVA: el grado de desempeño del órgano legislativo de la municipalidad para el logro de los objetivos institucionales.
Es bueno saber que existen órganos de control extra gubernamentales (sabemos bien que estos en Paraguay no tienen nada de controladores) que aporten a erradicar la corrupción y mediocridad en el desempeño que existe en la mayoría de estas municipalidades.
"El MIDAMOS es una herramienta de relevamiento y evaluación de las capacidades de la gestión municipal y de orientación para el mejoramiento de las decisiones y acciones institucionales, hacia un estándar de gestión municipal definido."
miércoles, 12 de marzo de 2008
BURLA CHAVISTA
Por Adolfo Ferreiro
Dos funcionarios de la propaganda chavista andan por Asunción, repartiendo las viejas buenas nuevas de las dictaduras militaristas, conservadoras y autocráticas de siempre. La misión de estos lacayos es convencernos ¡a los paraguayos! de las bondades de un régimen asentado sobre el poder absoluto de un tiranuelo que padece, como todos los de su régimen, de una pavorosa disentería mental, que en su grado de incontinencia mayúscula excretó, como proyecto histórico, lo que llaman “socialismo del siglo XXI”.
Dos funcionarios de la propaganda chavista andan por Asunción, repartiendo las viejas buenas nuevas de las dictaduras militaristas, conservadoras y autocráticas de siempre. La misión de estos lacayos es convencernos ¡a los paraguayos! de las bondades de un régimen asentado sobre el poder absoluto de un tiranuelo que padece, como todos los de su régimen, de una pavorosa disentería mental, que en su grado de incontinencia mayúscula excretó, como proyecto histórico, lo que llaman “socialismo del siglo XXI”.
¡A los paraguayos nos vienen a contar la belleza de lo que hasta hace poco nomás padecíamos y cuyo eventual retorno nos causa escozores recónditos! Hay que ser caraduras o de una idiotez que no sería extraña proviniendo de un intelecto perverso, el de Chávez, al que se le ocurrió que Jesucristo fue el primer socialista y Judas el primer capitalista. Semejante aserto desnuda la bestialidad del nuevo cacique del Caribe, en realidad un sultán multimillonario que reina en el país más corrupto de la región, merced gigantescos ingresos provenientes del petróleo. El sultán bolivariano es tan típico que al promover su “socialismo del siglo XXI” no hace sino repetir grotescamente, sin la gracia o la razón que pudieron tener en su momento, a otros autócratas que inspiraron las elites y las masas en muchas partes del mundo.
Chavez es Fidel lampiño, Stalin con diente de oro, Mussolini que nunca escuchó operas, Hitler sin Alemania, Stroessner sin sobriedad, Bolivar en motoneta, Marx analfabeto.
Su anti yankismo y sus pullas insolentes contra estados y estadistas de Europa son tratados por las cancillerías de primer mundo con la paciencia, la tolerancia y el desprecio que se otorga a los gobernantes exóticos del atraso y por se dejan pasar. Total, son insignificantes en lo que refiere a los grandes temas del mundo. No así sus bravuconadas al Brasil, una potencia emergente de verdad, que ante sus insultos al Congreso supo devolverle tres o cuatro sopapos que lo dejaron hablando más pavadas, maltrecho y humillado.
Chávez y su descabellado proyecto no tienen más consistencia ni trascendencia continental o mundial que la que tuvo “la segunda reconstrucción”. Solamente que Stroessner era más vivo y la acuñó como receta local para justificar su autocrática, también con elecciones, constitución reformada, nacionalismo a ultranza y vitaliciado, tal como lo quieren ahora Chávez y sus secuaces, incluidos el par de charlatanes que, vergüenza propia, son recibidos como grandes señores en nuestro Congreso, en lugar de sacarlos a patadas por la puerta que da a la guarida chacariteña de la Policía Municipal de Tránsito, para que sean esquilmados y devueltos en bolas a su trabalengüico patrón.
Que se vayan a vender su dictadura a otra parte, que nosotros todavía no terminamos de deshacernos de la nuestra.
Extraìdo de LA RUEDA
Asunción, 30 de Septiembre de 2007
El río es nuestro
Luis BareiroContrario a lo que pudiera pensarse, Itaipú no es una empresa constructora, ni una entidad de beneficencia, ni el almacén de los Bernal, ni una seccional, ni el mecenas de la prensa. Es una hidroeléctrica, una usina que genera electricidad gracias a la fuerza hidráulica del río Paraná.
Esta obviedad la asumieron los brasileños hace 40 años cuando se vieron obligados a negociar con Paraguay para utilizar el Paraná. Su propuesta fue simple: “Construyamos una hidroeléctrica, la más grande del mundo, para generar electricidad con la fuerza del río. Nosotros conseguimos la plata para montar el negocio, ustedes autorizan el uso del río y recuperamos la inversión con la venta de la energía”.
“Esa energía -aseguraron entonces- será para los dos, mitad y mitad. Pagaremos por ella solo lo que cueste producirla (gastos operativos) más el costo financiero (la cuota necesaria para devolverles la plata). Cuando se pague toda la deuda, tendremos energía limpia y barata. Y seremos felices y comeremos perdices cocidas en microondas y a la luz de los tubos de neón”.
Sonaba bien. Pero cuando el acuerdo se inmortalizó en papel hicieron trampa, con el beneplácito comprado de nuestros representantes. Se estipuló que si uno de los socios no hacía uso de todo su cupo de energía, se la cedería al otro a cambio de una compensación, una platita insignificante que sirve de excusa para no decir que la sesión es en realidad un regalo.
Por supuesto, el que apenas alcanza a consumir su porción es Paraguay. Menos del ocho por ciento. El resto no lo puede vender (hoy la electricidad cuesta tanto como el petróleo), se lo lleva Brasil, a cambio de la mentada compensación.
Así, por décadas, del multimillonario negocio que genera la explotación de nuestro río solo recibimos unos pocos royalties por el uso del agua (un dinerito que también recibe Brasil) y, por supuesto, la bochornosa e insignificante compensación.
En Paraguay, la crítica, escasa en tiempos de dictadura, se multiplicó en democracia, y hoy amenaza con linchar -en términos políticos - a los responsables de la traición y a su partido.
En Brasil se les ocurrió entonces otra idea brillante. Entre los costos operativos de Itaipú metieron un rubro que nada tiene que ver con la generación de energía: los “gastos sociales”. Así, para “generar electricidad” se pagan becas para estudiantes de corte y confección, se construyen polideportivos y se auspicia la elección de la cola del verano.
La jugada es simple. Con la excusa de que son parte de los costos operativos, permiten a gobiernos paraguayos hacer uso discrecional del dinero. O lo que es igual, usarlo para comprar silencios, hacer proselitismo y mantenerse en el poder.
Eso son los “gastos sociales” de Nicanor, el último intento brasileño por evitar una renegociación que es inexcusable. Y para quienes creen que es imposible les recuerdo un detalle: el río sigue siendo nuestro.
Artículo y todo extraída de ABC BLOGS
viernes, 15 de febrero de 2008
Inscripciones extendidas hasta el 1 de marzo, 2008
El Young Americas Business Trust (YABT) lanzó oficialmente la edición 2008 de la Competencia Talento e Innovación de las Américas (TIC Américas). El modelo de TIC Américas es una competencia internacional de planes de negocios que vas mas allá de competencias tradicionales de planes de negocios , incorporando entrenamiento, mentorías y estudios de mercado del producto prototipo. Esta competencia será un acelerador para el desarrollo del extraordinario potencial innovador de jóvenes emprendedores y científicos.
Más de 4,000 jóvenes de 42 países se registraron en la competencia el año pasado. Esta segunda edición de la competencia se inició en noviembre del 2007, y la Semifinal en línea finaliza el 1 de abril del 2008. La final y el evento de reconocimiento serán presenciales y se llevarán a cabo como una actividad oficial de la XXXVIII Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que se realizará en Medellín, Colombia, 2008.
TIC Américas está abierto a jóvenes emprendedores menores de 36 años de edad, provenientes de los países de las Américas y la comunidad internacional . Los participantes están invitados a enviar sus planes de negocios en las siguientes cinco áreas prioritarias: Medio ambiente, Agro-negocios, Comercio, Turismo y Tecnología.
El Young Americas Business Trust (YABT) es una entidad sin fines de lucro trabajando en cooperación con la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). YABT actúa como catalizador para fomentar el desarrollo de jóvenes emprendedores a través de entrenamiento en habilidades empresariales, establecimiento de alianzas, liderazgo y tecnología. Actuando como alianza estratégica con el sector privado y donantes para aumentar los recursos disponibles para la juventud en las Américas, YABT depende de contribuciones técnica s y financieras para mantener sus actividades.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
